汪峰 旭日阳刚《春天里》之争是制度的缺位和低能

汪峰拒绝继续授权旭日阳刚演唱《春天里》，一时间电视报纸网络微博处处是关于《春天里》的争议。很多人清醒地认识到汪峰属于正当维权，但很多人对旭日阳刚狂热力挺，他们自称来自底层的粉丝，质疑汪峰太小气。

从争议双方的辩词看，会发现双方的出发点或者说判断标准根本不在一个维度。挺汪峰的一方出于行业规范和正当版权考虑，为旭日阳刚叫屈的粉丝们考虑的情感和道德。打着“农民工组合”标签的旭日阳刚，博得了众人对弱势群体天然的同情，当王峰慷慨授权时，这些粉丝会赞其善良，而当汪峰拒绝授权时，就成不仁不义之人，这一点有些像卫道士们逼捐。这些人并不是不懂版权和行业规范，而是盲目的同情和习惯性的道德洁癖，让他们忘掉了，其实尊重别人劳动成果也是讲道德，更是讲法律。

更有甚者，全完不懂版权亦没法理意识，他们的理解更简单粗暴，“爱唱谁的歌就唱谁的，管得着吗？你的歌不让人家唱，怎么红……”这种心态在之前关于电视台播放歌曲征收版权费的问题上也见识过，网友调侃：“以后都别唱歌了，最好憋着。”不能嘲笑他们太无知，因为确实没有谁跟他们普及过相关的知识，不能不说这是普法的缺失。

其实，无论是道德和情感的先入为主，还是法律规范的无知，都是因为制度法规的缺失。中国有关于版权的《著作权法》，出台20年只进行过两次小规模修改，相比快速繁荣的文化及网络时代版权面临的各种新问题，已显滞后，关于歌曲版权问题其实已然相当突出，如今的音乐人最头疼的是抄袭跟风、以及翻唱，而遇到这种情况时大多只能靠舆论来呼吁，法规制度显得多么低能啊。汪峰也透露音协有这样一个规定：当创作者身为音协会员的情况下，他所创作的作品被允许任何人在任何形式演出，如果自觉申报商业收入，要先付给音协，音协再付给作者。换言之，如果没有监督，就可以随便翻唱。关于歌曲版权，50年内的作品一定要作者或公司亲自授权，不然禁止任何翻唱出版、商演，严格说来，就算酒吧演出也需要支付版权费用，但因为无法无监督，可以随便唱。酒吧影响力小，创作者一般也不会去监督，旭日阳刚有商业行为，影响力更是无法估量，汪峰当然有权出来维权监督，其实不论他出于什么目的，他的维权都是绝对正当的。

汪峰也应该出来维权，在《春天里》的争议之前，或许还只有专业人士或者无奈的歌者们会去在乎版权，相关的法律制度更是一直在默不作声。此前关于电视台播放歌曲收取版权费和KTV版权的争议讨论也随着时间戛然而止、不了了之，试想，如果最初能正式和执行相关法律制度，或许就不会有《春天里》争议的尴尬，更不会有力挺旭日阳刚的狂热和对版权意识的无知。不能不说，相关法规制度的缺位低能，和民众法理意识的淡薄，才让本该用契约和法律规范变成了用道德和情感去想，以至于这种思维形成惯性，动不动就可怕的道德绑架，更可怕的是，长久的麻木会让人坚定认为不应该做的事情是天经地义。

法治，法制，是文明国家的必然，完善国家人民生活中的各项法规制度，向其民众普法普及法理意识，亦是一个文明国家的必然。当我们越来越强调法理法治精神时，却常常面对相关法规制度缺位的尴尬，或许我们应该感谢汪峰和旭日阳刚带来的这场关于《春天里》的争议，让我们开始正式一首歌曲背后的版权意识和创作者的劳动成果。希望能有一法规制度的完善来终结这场争论。锦盒之合/文